Во всех людях есть что-то хорошее, это хорошее иногда трудно заметить, но оно обязательно есть. Я так думаю. И достоинства Шьямалана как режиссера признаны … да где только не признаны. Но так как по сути своей ваша покорная слуга является человеком вредным и недоверчивым (я даже себе на слово не верю), и от этого вечно забивающая свою дурную голову огромным количеством информации дабы лишь составить определенное мнение о чем-либо (ага… причем о правильности или стандартности этого мнения речь не идет в принципе, тут главенствует эгоистичное «свое»), в общем, меня немного «смущал» тот факт, что я практически ничего не знаю о творчестве Шьямалана. Все бы ничего, но далеко отодвинутая в реальном времени дата выхода фильма, усугубленная наличием свободного времени (пусть и в малых количествах) и помноженная на маниакальное нежелание смотреть фильмы «просто потому, что это новинка/хит сезона/т.д.» сделала свое черное дело. Я, с упорством мелкого, но дюже упертого маньяка, решила пересмотреть все фильмы этого режиссера (Господи, спасибо тебе, что их не так много), чтобы составить для себя в голове картинку того, что можно ожидать в июле 2010 и еще не быть голословной при всяческих обсуждениях до выхода (*виновато посмотрела на северо-запад… *). И вот я посмотрела 6 из 8 … ага… но легче мне не стало…

Автор сценария - М. Найт Шьямалан, что совсем не удивительно. Оператор: Эдуардо Серра. В главных ролях: Брюс Уиллис, Сэмюэл Л. Джексон - само по себе уже очень хорошо. Учитывая то, что я смотрела все предвзято, стараясь не только увидеть смысловую нагрузку, но и режиссерскую работу, а разбираюсь я в этом не более, чем свинья в апельсинах, то все далее написанное, естественно, чистое ИМХО, абсолютно дилетантское и на истину ни в коей мере не претендующее.

Ну, собственно, если просто смотреть - идея увидеть в комиксах скрытый сакральный смысл кажется несколько ... забавной. Но можно смотреть не просто, а через призму определенного отношения собственного, к режиссеру, к миру, к комиксам, наконец. Тогда все обретет множество других смыслов. Впрочем, так всегда и во всем. Если смотреть на Шьямалана как на "человека в себе", то есть не прямого, а немного такого... с вывертом (Азия все-таки в корнях присутствет же), то возникает ощущение, что фильм имеет "двойное дно" - тонкая такая пародия на США, на веру в "крепких орешков", молотящих всех и вся, и даже на веру американцев в их мировое господство и в то, что все не "made in USA" - не достойно внимания (на это размышление меня натолкнула фраза, которую сказал в магазине продавец герою Самюэля Л. Джексона: "Не понимаю, что там в этих японских комиксах, зачем они вообще нужны"). При большом желании можно увидеть даже легкую иронию: "как бы там ни было в этой жизни, все получилось как в комиксах - добро победило зло, а главный злодей тот, кого вы меньше всего подозревали" (хотя "шкатулка" банальнейшая, и эта банальность при пародийном взгляде на фильм вполне уместна). Опять-таки, это если смотреть так, а в реале (в голове самого Шьямалана) все может оказаться прямо как показано: тогда - это средний фильм, с банальным сюжетом, банальным концом и странным мировосприятием автора в части нарисованных на бумаге рассказов с минимумом текста и смысла. Но, если честно, не похоже это на Шьямалана.

Ну, после шести фильмов у меня сложилось мнение, что Шьямалан просто обожает крупные планы, общих планов - очень и очень мало. Даже простую ситуацию с передачей газеты мы не видим просто "глядя сбоку", нет, мы сначала видим долгое откручивание крышки, наливание сока из пакета в стакан (скрытая реклама, тут все понятно), потом несколько секунд смотрим на стакан, потом без изменения экспозиции и перемещения камеры (понятно, что резкость конечно меняет акцент со стакана на газету) в кадр вползает газета...

потом крупный план на героя Уиллиса, на его сына, снова газета и мы видим, что там написано. И так не только с газетой, так - много и часто.

Еще Шьямалан любит снимать "из-за угла", и не только для мистификации, просто всюду, где есть то, из-за чего можно снять, причем обязательно, чтобы это что-то торчало в кадре, не поверите, это диалог героя Уиллиса с женой, буквально два подряд идущих кадра, камера прыгает через этот несчастный дверной проем при каждой реплике:

Или вот пара ракурсов, первый - визит героя Уиллиса к герою Джексона "взгляд из-под люстры", второй - Уиллис пришел в дом, в котором садист мучает семью:

1. "игра с цветом" - когда "плохие люди" в видениях героя Уиллиса выделялись ярким цветом на общем практически бесцветном фоне, и все это "взгляд из-под потолка".

2. "подмена планов" - когда сидящий на заднем плане герой Уиллиса, разговаривает с доктором, камера сфокусирована на них, а на самом близком к зрителю плане лежит больной, торс которого весь в бинтах и по мере беседы на заднем плане на этих бинтах расплывается кровавое пятно.

Смотреть можно. Не страшно. Не загадочно. Легкое чувство надуманности происходящего (ну, я не про то, что супергероев не существует, я про то, что их существование для меня объяснено недостаточно рационально... хотя... фильм ведь не об этом, в принципе). Напряжения не вызывает (это не комплимент совсем). Если ждете ощущений разряда "ах" - не получите.

Автор сценария - М. Найт Шьямалан, я это еще четыре раза повторю . Оператор: Так Фудзимото. В главных ролях: Брюс Уиллис, Хэйли Джоэл Осмент.
И снова:

А что сюжет... сюжет не очень оригинален, но ведь все уже когда-то было кем-то придумано. Поясню. Мальчик видит мертвых, все считают его сумасшедшим из-за его закрытости и странного поведения, а ему просто ужасно страшно. Первая мысль была - мертвые приходят просто за помощью, она же оказалась верной, тут или я - шибко догадливая (очень сомнительно) или сюжет не оригинален. Вся фишка - в очередной Шьямалановской "шкатулке" и в особой... мне сложно подобрать эпитет... пусть будет - странной манере подачи. "Шкатулка" тоже не очень хитрая и конец не явился неожиданностью, много было "подсказок", и поведение жены, и места общения героя Уиллиса с мальчиком (ну не мотаются психотерапевты за больными повсюду обычно). Но все это - такие мелочи. Фильм - это ведь не ребус, а некоторая "потерянность" героя Уиллиса, позволяющая догадаться и в конце убедиться в своей догадке - так ведь таким образом, наверное, его герой и должен себя вести. Но и это не главное. Игра, игра мальчика - это нечто! За этого актера отдельное просто громадное спасибо режиссеру. На мой взгляд, на его фоне "побледнел" даже Уиллис.

Ну, так как это все-таки претензия на мистику и драму (драма и есть по сути), то снова "съемки из-за угла", "из-под кровати" и прочие "из-за" и "из-под". В этом фильме оператор предпочитает прятаться в шкафах:

Крупные планы, практически одни крупные планы. Лица, лица, лица... эмоции, эмоции, эмоции. Мне кажется крупные планы и такое их обилие рассчитаны в том числе и на великолепную игру актеров, потому как без нее, этими лицами можно только все испортить, здесь же все просто здорово с этим.

Многие фильмы Шьямалана, возможно в результате своей жанровой специфики, мрачноватые, темные и ... в них нет простора, огромного неба, поля, города, как-то узко все: комнаты, комнаты, если город - то одна улица. И этот - не исключение. Что мне особенно запомнилось из "экстерьера" (ну, для фильма декорации сродни экстерьера, думаю, а вот актеры и все остальное - интерьер) это совершенно пустая улица (банально, но впечатление производит, начинают мелькать мысли, что что-то не так, совсем пусто - то что надо для подобного фильма) и лестница (такая... слегка футуристическая... лестница в небо или в никуда):

Смотреть нужно. Не страшно (ну, испугать меня можно разве что показом коллекции бабочек с десятикратным увеличением экземляров ). Загадка, пусть и легко разрешимая - наличествует. Это единственный его фильм, во время просмотра которого я не отвлекалась на "перекуры", он смог удержать меня возле монитора. Если ждете ощущений разряда "ах" - все может быть, зависит от ваших предпочтений.

Я, наверное, очень привередлива и цинична , но ИМХО на то и ИМХО... Круги на полях, тема избитая-избитая... но дело даже не в этом. И избитую тему можно снять так, что от экрана за уши не оттащишь... А тут... само инопланетное вторжение столь кратко и незначительно, что кажется - суть фильма совсем не в нем. Кинулась на поиски этой сути, нашла слабые потуги на философское: вера, неверие, возвращение веры, прощение врагов, "все, что не происходит, даже плохое - всегда имеет какой-то смысл, и всегда - направлено во благо так или иначе, просто это благо надо суметь увидеть". Почему я сказала грубое "потуги"? Потому как вижу это именно так. Священник, который разочаровался в Боге и истерично орет на детей из-за любой молитвы или упоминания Господа. Это, наверное, должно было показать, как герой Гибсона любил свою жену, как он страдает, душевная травма у него, он потерял веру и бла-бла-бла. При просмотре у меня возникли следующие мысли: что за конфессия у этого священника, допускающая наличие жены и детей (называли его "отец", сиречь намек на христианство, но не православие - однозначно, а в католицизме обет безбрачия. Протестанизм? Секта? Свидетели Иеговы?). Понимаю, что это глупый вопрос, никчемный, но он возник не на пустом месте. Так как у меня возникло стойкое мнение, что этот человек был плохим священником - уж очень быстро отказался от Бога и я попыталась его оправдать, определив его конфессию и списав все на нее. Не получилось. Его брат - бывший бейсболист, тоже в свое время потерявший веру, только в себя. Сын - астматик, дочь с забавным психическим отклонением - очень привередливо относящаяся к питьевой воде и расставляющая везде стаканы недопитые в огромных количествах. Подумалось: бейсбольный удар брата, астма и стаканы "спасут мир"! Хахаха? Ага, сейчас, никакого "хахаха" - все так и вышло. Не, я все понимаю, "если на стене в первом акте висит ружье, то в конце пьесы оно обязательно выстрелит" - закон жанра. Но зачем это так навязывать, просто писать крупным шрифтом на стене, подсвечивать иллюминацией (не поверите, в конце герой Гибсона прямо так словами пояснил все закономерности). Я не очень люблю есть то, что уже прожевано кем-то до меня. И потом... эта страсть к глобальности... рассматривает судьбу одного человека по сути, но вторжение - на всем шарике. Зачем? Мания величия? Особая манера подачи? Не знаю. В конце у меня возникло устойчивое чувство, что все инопланетяне были нужны только как угроза, с которой справится герою помогла вера в Бога, или даже не так - Проведение, ранее произошедшие события. Но когда автор сценария устами героя и режисерскими заморочками показал/сказал как умирающая полгода назад жена прошептала перед самой смертью "пусть он ударит" (она о брате героя Гибсона говорила) и когда настал час "х" именно вспомнив эту фразу главгер заставляет брата взять висящую на стене биту и отметелить инопланетянина, убивающего мальчика.... Тьфу... без этой фразы жены они так и стояли бы тупо и смотрели... блин, если на стене висит бита, а меня кто-то попытается убить, я ее сразу возьму, не задумываясь, без подсказок "извне". Во время просмотра и после него создалось впечатление, что сюжет притянут за уши к философской составляющей и все это дело сшито толстыми белыми нитками по черному материалу. Что философия - для души режиссерской, а инопланетяне - для кассовых сборов. Про реализм я просто умолчу (веселилась, когда узнала, что инопланетяне боятся воды... хохотала как сумасшедшая... они слепые, да? при подлете не видели, что водичка составляет 2/3 шарика? вода в воздухе им вреда не причиняет, значит, а из стакана причиняет, и дождь причиняет... МАХа нашего почему-то вспомнила сразу). Вывод: я безумно рада, что в Аватаре Шьямалан не единственный сценарист, есть еще М&В.

Так как оператор тот же, что и в "Шестом чувстве", то и приемы операторские те же самые. Есть пара моментов напряженных, что очень радует. Вообще смотрибельно и если не придираться к сюжету - то вполне. Кстати, крупных планов тут не много, в основном - средние и общие.

Смотреть можно. Не страшно (правда местами фильм держит в напряжении). Загадок нет. Если ждете ощущений разряда "ах" - не знаю... главное, чтобы не "ах, какая чушь".

Святая вера режиссера в ценность написанного в комиксах и детских журналах про инопланетян - трогает за душу. Главное теперь, чтобы Катара не нашла старую книгу с комиксами Пра-пра, из которой она узнает об аватаре, свято не поверила в это, а Сокка над ней все детство не смеялся, типа "хаха такого не бывает, вечно ты веришь во всякую чушь"... Манера делать из ничего незначащего очень значащее - не всегда хороша, ИМХО.

Автор сценария - М. Найт Шьямалан, да-да-да и снова он. Оператор: Роджер Дикинс. В главных ролях: Брайс Даллас Ховард, Хоакин Феникс, Эдриен Броуди, Уильям Херт, Сигурни Уивер, Брендан Глисон. Звездный состав, ничего не скажешь - и не зря.

Наконец-то, наконец-то я могу сказать, что в принципе вообще не имею претензий к сюжету (возможно такая несколько негативная реакция у меня на некоторые остальные фильмы именно потому, что этот я смотрела первым). Дело происходит в конце ХIХ века, в Пенсильвании, в небольшой деревушке, полностью окруженной лесами. Для того, чтобы полностью снять сомнения у зрителя о временном отрезке происходящего в самом начале фильма мы видим прямое указание, похороны мальчика и надгробный камень на его могиле. Такая забота о телезрителе показалась мне немного забавной поначалу:

Деревушка удалена от больших городов, жители не выходят за пределы, очерченные лесом. Вокруг территории деревни стоят столбы, на которых в ночное время горят факелы. Жителям запрещено заходить за эту границу. Таков договор со странными и жестокими существами, обитающими в лесу. Красный цвет находится под запретом, так как этот цвет - цвет лесных существ. Все красное (цветы, ягоды) немедленно уничтожается.
В фильме есть не только "шкатулка с загадкой", но и "шкатулка в шкатулке". Вот, когда все объясняется, и ты думаешь ("шкатулка" не такая сложная, но и не совсем простая, особенно, если о ее наличии не знать), ага, ясно... оказывается что ничего не ага... и ничего не ясно совсем, и на секунду ты думаешь - неужели? В общем - есть чем заняться мозгу при просмотре. Присутствует и любовная линия, причем уместная, на удивление. Чуть не забыла) в этом фильме многие кажущиеся сначала незначительными вещи имеют скрытый смысл, как потом оказывается, вот здесь - когда этот смысл не разжевывается, а понимается самим зрителем, этот прием кажется очень уместным.

Я смотрела фильм на мониторе компьютера. А надо бы на большом экране. Это та редкость в просмотренных фильмах Шьямалана, когда мне явно не хватало простора, чтобы оценить всю прелесть операторской работы. Очень качественно нагнетается обстановка, и здесь, в отличии от остальных фильмов взгляд не "извне" - со стороны реальной или воображаемой опасности, а просто взгляд от персонажей. Т.е зритель видит все только глазами людей, живущих в деревне. Нагнетание - вполне такое... хорошее нагнетание. Загадка, опасность - все присутствует. То отражение в воде видишь, то край плаща, то звуки, то вот он - и беззащитная девушка... а он приближается, приближается и ... - в общем в лучших традициях жанра. Плюс вполне такой... подходящий к случаю саундтрек. Гармонично совмещена философия и жанр фильма.

Очень понравилась игра Эдриена Броуди - он играл юношу с отставанием в развитии (сумасшедшим назвать не могу, потому как он не сумасшедший, он... ну, наверное - олигофрен, я не врач, точный диагноз не скажу). И Брайс Даллас Ховард, она играла главную героиню - слепую девушку. Вообще-то, Шьямалан еще раз снял ее в главной роли - в фильме "Девушка из воды", но об этом позднее. Мне показалось, что он использует ее в ролях "не таких" героинь, особенных, не от мира сего. Но играет она - здорово, на мой взгляд.

Смотреть нужно. Страх - моментами присутствует, все впрочем, зависит от Вашего восприятия, но в напряжении фильм держит. Загадки наличествуют. Если ждете ощущений разряда "ах" - все может быть. Качественный, небанальный ужастик с неким философским подтекстом.

Дырявая голова :D. Опять забыла. Единственный минус - вторая половина фильма уже не так интересна, словно запала не хватило режиссеру.